No. 6 - Mayo del 2000 |
||
DEFENSA A LA PSICOLOGÍA |
||
| Por: Carlos Romero e-mail: carliromero@hotmail.com
"Los nuevos psicólogos no pueden menos que preocuparse al observar investigadores de otras ciencias que muestran orgullosos la unidad en su objeto y método. La propia parece aún anclada al interminable debate filosófico con pretensiones experimentales. Pero –curiosamente- la fuerza de la nueva psicología es tal que sobrevive con éxito a sus disoluciones internas."1 En los pocos años que la psicología lleva siendo considerada una ciencia, y no metafísica, ha sido atacada constantemente y por todos los flancos. Lo que más se le critica a la psicología es el no ser ciencia debido a la falta de unificación de criterios con respecto al objeto y método de estudio; pero nunca falta el que no la acepta simplemente porque no le ve utilidad o porque la considera más cercana a la brujería que a la ciencia. Yo pienso que la psicología es una ciencia tan valida como cualquier otra, con unidad de objeto y estudio, como demostraré a continuación, sólo que ha sido mal comprendida. Mucha gente considera que la psicología será reducida o sustituida debido a que existen otras disciplinas o ciencias con la cual comparte algunos estudios. "¿Qué sucede cuando dos teorías se ocupan de los mismo problemas? Una posibilidad es la reducción." "En su intento de conseguir una imagen unificada de la naturaleza, los científicos intentan reducir las teorías mayores a teorías máselementales –más básicas-, mostrando que la verdad de la teoría superior es una consecuencia de la verdad de la más básica. La teoría reducida todavía se considera válida y útil en su nivel de explicación. Por otra parte, en algunas ocasiones una teoría es sencillamente incorrecta y se sustituye o elimina por una rival superior."2 No creo que la psicología vaya a ser reducida, ya que ésta trata algunos temas que ninguna otra ciencia trabaja, como por ejemplo el inconsciente. Mucho menos va a ser eliminada, debido a, que sin importar lo que digan algunos, la psicología ha demostrado que sus terapias sirven aunque mucha de la teoría no se ha podido comprobar "científicamente." Con respecto a esto, Luis García Restrepo dice: "En un artículo titulado "What kind of discipline is psychology: autonomous or dependent, humanistic or scientific, biological or sociological?" responde su autor que "no es ni autónoma, ni una rama de las humanidades, ni una parte de las ciencias cognitivas, ni ciencia biológica ni social... Depende de todas, se cruza con la biología y la sociología; pero construye conceptos y teorías característicos por lo cual no puede reducirse a otra ciencia."3 Esto es con respecto a la reducción o sustitución, ahora revisemos su supuesta falta de unidad de objeto o método. Se critica a la psicología porque dentro de esta hay divisiones, donde cada enfoque tiene su propio objeto y método de estudio, y es motivo de burla el hecho que se puede oír hablar a un conductista y a un psicoanalista sin poder adivinar que ambos son psicólogos. Yo creo que la psicología tiene un objeto de estudio único que es el ser humano, pero no única ni específicamente la parte física como hace la medicina, ni la parte social como la sociología, sino a un ser social que se ve influido por 4 variables: somática, cognoscitiva, tendencia afectiva y la experiencia externa. Algunas ciencias se centran en una de éstas, pero sólo la psicología las toma todas; el problema es que cada enfoque toma una de estas variables y la estudia con el método más útil. Por ejemplo, el psicoanálisis se centra en la tendencia afectiva, y para estudiar ese inconsciente del hombre utiliza la asociación libre y la interpretación; la variable cognoscitiva es trabajada por el enfoque cognoscitivo; el conductismo se centra en los estímulos externos y cómo el hombre responde a éstos; y algunos enfoques más humanistas toman al hombre con todas sus variables. Así que la psicología sí tiene un objeto único, sólo que tiene enfoques que se especializan en cada aspecto del ser humano, y, aunque hayan podido nacer para contradecir al anterior, se terminan complementando porque cada enfoque toma el aspecto del ser humano que el otro había excluido por cualquier motivo. El mismo Skinner, considerado uno de los conductistas más radicales, dice no estudiar el mundo interno del ser humano, porque si es que existe, no hay manera de ser estudiado. Decir que la psicología no es una ciencia por estar ramificada es tan absurdo como afirmar lo mismo de la medicina porque tiene especialistas para los diferentes órganos, sistemas o funciones del organismo. De cualquier modo, como ya había dicho antes, no creo que la psicología tenga que probar su cientificidad ante nadie, pues yo creo que la validez de una ciencia no se debe medir a partir de sus métodos ni de su teoría, sino por sus resultados. Mi criterio se puede considerar un estilo de parsimonia pragmática, pero yo creo que en la filosofía de la ciencia queda claro que el fin de la investigación humana es complacer sus necesidades; en pocas palabras, llegar a la felicidad, ya sea calmando los dolores, salvando vidas o simplemente copando su curiosidad, pero el fin último es ser mas felices. Con respecto a esto la psicología cumple, pues sin importar con que método, válido o no, se comprobaron las teorías que utiliza, cada año millones de personas asisten a psicólogos recibiendo resultados favorables. Comte afirma lo propio con su teoría sobre el espíritu positivo de la ciencia, que es un paso previo al método científico. Entre sus acepciones de la palabra positivo está el de lo positivo como útil y culmina diciendo que: "... todo el conocimiento pasa por tres estadios; a saber: el teológico; el metafísico, y el positivo." "El conocimiento válido es el conocimiento científico..." "En un segundo sentido... ...(lo positivo) indica el constante de lo útil y lo inútil: entonces recuerda, en filosofía, el destino necesario de todas nuestras sanas especulaciones para el mejoramiento continuo de nuestra verdadera condición, individual y colectiva, en lugar de una vana satisfacción de una estéril curiosidad."4 Evidentemente, la utilidad juega un papel fundamental al momento de validar una ciencia, de no ser así, no existiría ninguna diferencia entre cazadores y médicos al abrir un animal, o entre un niño o un astrónomo que observan las estrellas con un telescopio. Ahora, desde este punto de vista es pragmático; respecto a lo parsimonioso, me refiero a que el hombre, no sólo en la psicología sino en todas las ciencias, toma constantemente la mejor teoría vigente, la más útil, la que más lo llene, la que conteste mejor las preguntas. Actualmente la psicología tiene mucho que mejorar y que probar, pero su teoría como se encuentra actualmente es, y debe ser aceptada tal como está, pues da resultados y hace feliz a las personas; más adelante se contestarán muchas de las dudas de sus críticos. Esto no quiere decir que ya se va a quedar como está. Al igual que todas las otras ciencias se encuentra en desarrollo constante desde sus inicios. Lo que ocurrió es que primero comenzó Freud, luego los conductistas llegaron a contradecir, después los cognoscitivos, y así continua, cada uno intentando probar que su teoría es la verdadera, pero esto no desmerita para nada la psicología, pues todas las demás ciencias han pasado por esto: la biología ha brincado de una teoría evolucionista a otra, y todavía es la hora que todo no está claro, y le garantizo que la medicina actual no utiliza los mismo métodos que Hipócrates. Comte dice: "El único carácter esencial del nuevo espíritu filosófico... ...consiste en su tendencia necesaria a sustituir en todo lo relativo a lo absoluto." "Al contrario, en virtud de su genio relativo es como la nueva filosofía puede apreciar el valor propio de las teorías que le son más opuestas, sin ir a parar nunca, sin embargo, a ninguna concesión vana, susceptible de alterar la nitidez de sus miras o la firmeza de sus decisiones."5 Según esto, la ciencia avanza a partir de la acumulación. Así ha crecido la psicología. Tal vez cada enfoque nació para contradecir al anterior, pero lo importante no es la intención del fundador sino los logros del enfoque; y cada enfoque, más que negar al otro, lo ha complementado, y acumulando todas estas teorías se ha llegado al conocimiento que tenemos hoy del ser humano. __________________________________________________________________ 1. GARCIA RESTREPO, Luis E. El desarrollo de los conceptos psicológicos. 2 ED. Colombia : Limusa, 1996. 258p. 2. HARDY, Thomas. Historia de la sicología: principales corrientes en el pensamiento psicológico. 4 ed. Madrid : Prentice may, 1998. 565p. 3. GARCIA RESTREPO, Op. Cit. 262p. 4. MARDONES, J.M. Filosofía de las ciencias humanas y sociales: materiales para una fundamentación científica. Colombia : Anthropos, 1991. pgs.135-13 5. Ibid. 137p. |
