Con las lecturas que he realizado con respecto a la psicología y la ciencia me he dado cuenta que se le da una gran importancia a la cuestión de definir a la psicología como una ciencia. No pienso que esta cuestión merezca tanta importancia, pues en caso tal de que la psicología no llegue a ser considerada una ciencia, no importa, pues puede seguir existiendo como una disciplina y seguir siendo igual de útil y válida para nuestra cultura.

 Según el texto de Thomas Hardy, la psicología sí podría ser considerada una ciencia, por lo menos durante los últimos cien años, aunque aún se cuestiona un poco qué tan ciencia es. La psicología comenzó a ser considerada una ciencia aproximadamente en el siglo XIX cuando "ninguna disciplina que no fuera ciencia parecía ser respetable."¹ Además, "especialmente en EE.UU., el carácter científico era algo importante para las pretensiones de control social de la psicología."¹ Sin embargo, yo pienso que son cuestionables estos propósitos de control social, pues - ¿acaso es este el objeto de la psicología? Pienso que puede ser importante cierto control, para poder realizar algunas reformas, pero a la vez - ¿es esto motivo suficiente para que la psicología intente tanto convertirse en una ciencia? A

 la psicología también le incumbe muchas otras cuestiones, que no necesariamente tienen que tener el respaldo de una ciencia. Además, algo que no me gustó fue la "envidia de la física" que según el texto de Hardy desarrolló la psicología. Con tal de que la psicología fuera aceptada como ciencia, "los psicólogos intentaron aplicar los métodos y pretensiones de ésta a su objeto de estudio, y se sintieron incapaces cuando no tuvieron éxito. La envidia de la física es un distintivo de la psicología del siglo XX, especialmente en Norteamérica"². No vale la pena perder la esencia de la psicología para moldearla a las pretensiones de la ciencia. Más bien hay que mantener firmeza para no perder de vista lo que realmente pretende cubrir y estudiar la psicología.

"La psicología tiene sus raíces en el hombre y la sociedad (que es cambiante, fragmentaria, dispersa)" ³ Es importante tener en cuenta estas características del hombre y de la sociedad para empezar a entender por qué la psicología ha tenido tantos obstáculos para definirse como ciencia y unificarse. Precisamente por estas características particulares del hombre y de la sociedad, que hacen su estudio divisible en tantas partes diferentes, es que habría que tener una consideración especial con la disciplina que estudia al comportamiento y la mente del hombre y cómo se desenvuelve en su medio. Siempre y cuando sea un estudio serio, con teorías congruentes y bases fiables, como yo considero que han sido los enfoques aceptados dentro de la psicología hasta ahora, la cuestión no sería si la psicología

es una ciencia o no, sino más bien si es útil para el ser humano. Hasta ahora se puede observar que sí lo es, pues estudios dentro de ésta disciplina nos han permitido tener grandes avances y descubrimientos acerca de nuestro comportamiento (causas de éste y su control), de nuestras emociones (el libro Inteligencia Emocional de Daniel Goleman nos lo demuestra), de nuestra mente; así como realizar análisis sobre aspectos tan variados que van desde nuestra sociedad hasta el amor. ¿Qué sería de nosotros actualmente sin los estudios de Freud, Pavlov, Skinner, Piaget, entre muchísimos otros intelectuales que con sus teorías han aportado tanto a nuestra cultura y al conocimiento del ser humano? La psicología ha sido, es y seguirá siendo muy útil y necesaria para nosotros, pues todavía le falta mucho por descubrir y crecer.

Algunos de los parámetros que establece la ciencia y que no han permitido definir del todo a la psicología como tal, vienen de influencias del positivismo lógico de Augusto Comte, que ha hecho grandes aportes a la filosofía del conocimiento. Comte afirmó, al hablar de la acepción de lo positivo como lo real: el "(….) nuevo espíritu filosófico, caracterizado así por consagrarse constantemente a las investigaciones verdaderamente asequibles a nuestra inteligencia, con exclusión permanente de los impenetrables misterios con que se ocupaba sobre todo en su infancia."⁴ Así como también afirma cuando habla de lo positivo como lo útil: "en filosofía, el destino necesario de todas nuestras sanas especulaciones para el mejoramiento continuo de nuestra verdadera condición, individual y colectiva (…)"⁵ En el caso de la psicología se puede encontrar un pequeño conflicto entre estas dos características del nuevo espíritu filosófico, pues ya se ha dicho que la psicología es muy útil, pero a la vez, parte de lo que le incumbe estudiar a la psicología no es asequible a nuestra inteligencia, y es este uno de los puntos que se han atacado de esta disciplina. Sin embargo, tengo un punto de vista optimista frente a esto, pues a medida que se ha desarrollado la tecnología, se han podido estudiar algunos de estos aspectos supuestamente inaccesibles, como lo son algunos fenómenos que ocurren en el cerebro. Pienso que poco a poco podremos tener acceso a más información. Y en cuanto a lo que no es asequible a nuestra inteligencia, pienso que se debería hacer el intento de estudiarlo en todo caso, pues sería útil para nosotros, y que sea útil me parece más importante a que sea asequible, pues haciendo el intento podría llegar a ser un poco más asequible. Y si al estudiar algo inaccesible, pero útil para el ser humano, no se considera a la psicología una ciencia, pienso que no importa, siempre y cuando esté aportando algo a la humanidad.

 Finalmente, creo que puedo concluir diciendo que lo más importante para la psicología como estudio de cualquier tipo (científico o no) es que mantenga su esencia y no cambie sus intereses buscando poder ser considerada una ciencia, en caso tal que para lograr esto se le exigiera cambiar. Lo que estudia la psicología es demasiado importante para nosotros como para que se moldee a los parámetros de algo que no es.