DETRÁS DE LA DICOTOMIA ENTRE LO INDIVIDUAL Y LO SOCIAL ( PIAGET VS VYGOTSKY )

Una de las cosas relevantes, cuando de comparar dos obras se trata, es asegurarse, antes que nada, que tienen el mismo objeto de estudio, y además, que en lo que difieren es visto desde una misma perspectiva, puesto que de lo contrario la discusión como resultado de la misma solo será un palabrerío hueco, sin fondo y sin sentido. A continuación dicha polémica esta fundamentada en el mismo objeto de estudio: los procesos cognitivos y su perspectiva radica en el hecho si estos son dados de lo individual a lo social o de lo social a lo individual; sin embargo, no nos parece clara y meramente paradigmática en cuanto a que son dos tópicos igualmente validos, e igualmente excluyentes cuando se desean contrarrestar.

Para ello hemos decidido ahondar este tema en primera medida desde nuestra propia perspectiva, deseando analizar más que un paradigma, una realidad para lo que es necesario mostrar evidencias. Es pues el hombre resultado de lo bio -socio – cultural, de esta base partimos y es la concepción de hombre que compartimos con Vygotsky. Consideramos que la posición de Piaget no fundamenta lo suficiente la base social, al igual que consideramos que Vygotsky, pese hacer mención implícita y explícitamente tampoco lo hace con respecto a lo individual. Acaso no es una dicotomía "dualista" tal como sucedió siglos atrás con Platón y Demócrito en la polémica alma – cuerpo, la que se esta dando cabida en esta ciencia nueva que es la psicología?

Piaget nos habla de un dominio total por parte del hombre en su conocimiento del mundo, para quien entender es inventar, pues es el hombre el que transforma la realidad. Sabemos que reconoce lo social pero no se mete con ello, puesto que compete esto según el, a la sociología. Pese a no estar de acuerdo nosotros en su totalidad, comprendemos su posición, puesto que quien es el que interpreta la realidad cuando un evento igual en su dimensión social afecta a dos personas de forma distinta? ( Nuestro fundamento en esta afirmación radica en el modelo mental propuesto por Johnson – Laird en el cual se fundamenta Howard Gardner, y el de la representatividad propuesta a su vez de manera alterna por Tversky y Kaheman, cuando afirma que es lo que representa la realidad en el individuo y no la realidad misma la que determina los procesos lógicos que determinaran una respuesta, determinando el hombre que es lo racional ).

En cuanto a Vygotsky es trascendental los procesos de mediación que son posibles a través de la cultura, resultando formativa la cultura en el individuo y primando esta en lo individual, puesto que herramientas tales como el lenguaje son los que le permiten adquirir y formar un conocimiento de cómo actuar en la cotidianeidad, permitiéndose el desarrollo de la mente a través de sistemas simbólicos externos que influyen en su pensamiento, siendo trascendental la cultura para ello. Por que hay diferencias culturales tan pronunciadas donde el sentido de vida de los hombres ( que es lo mas profundo que nadie puede tener ), varia de acuerdo a la realidad y circunstancias en que nos desenvolvamos llegando a primar ciertas habilidades mas en unas que en otras? ( Nuestro fundamento radica en la propuesta de Howard Gardner la cual propone la inteligencia como una habilidad o capacidad para resolver problemas, la cual es adaptativa al medio y se desarrolla sobre este, entendida en un contexto social y neuronal).

Si concebimos la posición de Piaget en cuanto a la representación de la realidad, donde queda la esencia de las cosas? , No existe?. Pues en nuestra consideración si existe la posibilidad de mantener la esencia de las cosas, y es lo que sin duda la cultura aporta a nuestra realidad intrapersonal, puesto que pese a tener una representación mental que nos genere una categorización del mundo de diversas formas, no implica que esta no aprehenda la esencia de la misma, puesto que los procesos cognitivos son diversos, pero se dan sobre la base de una sola realidad; los procesos surgen a partir de la esencia de lo que sucede, no son en si mismos, y esa esencia, es lo que a nuestra consideración habla Vygotsky: nuestra realidad cultural.

Es pues la posición de Vygotsky con respecto al dominio interno del hombre del medio no tan cerrada como la de Piaget en cuanto a lo social, pero sin embargo obviamente no le da trascendencia. Ahora, nuestras preguntas son: Quien forma la cultura? Acaso no es el hombre Piagetiano el que transforma los instrumentos Vygotskianos?. Es pues él el que permite una interacción con el medio, y nos significa el interés piagetiano por el hombre, mas que su relación con el medio, puesto que la sede del desarrollo cognitivo se da en el hombre, no en el medio ni en el computador.

En síntesis, Aristóteles es para Platon y Democrito como nuestra propuesta es para Piaget y Vygotsky; es la psicología la que los acoge, no son ellos la psicología, así que sus planteamientos ante ella siempre deberán estar dispuestos a cambios, puesto que así es la esencia del objeto de estudio de la misma, y de esta manera la manera más científica de poder aprehender dicha realidad es aceptando una interacción real y totalmente dinámica entre lo individual y lo social, a lo que cabe preguntar: ¿En que puede colaborar un paradigma desequilibrado a la visión del hombre? ¿Podría tener esto de pronto una influencia sugestiva en su actuar cotidiano? La identidad del hombre es una realidad o una fantasía? Y si es una realidad como conseguirla?