La semana pasada asistí al 9º Foro PEP, Pasión por la Excelencia. Un evento organizado por los jóvenes que hacen parte de la formación PEP (Programa de Excelencia Personal) en la promoción 2014. Aunque todas las conferencias me parecieron de un muy alto nivel, hubo una en particular que me hizo reflexionar profundamente sobre la labor que desempeñamos los docentes y cómo desarrollamos esa labor. La intervención del investigador colombo-canadiense Alejandro Jadad. Hago la aclaración que cuando mencione algo de lo expuesto por el conferencista, no cito frases textuales dichas por él, sino lo que recuerdo haber escuchado y pueda que esté ligeramente modificado (sin intención) por mi memoria o interpretación.

Alejandro Jadad, médico, investigador y educador, mencionaba en una pequeña parte de su gran y magnífica conferencia que el sistema educativo global está diseñado para que los aprendices adquieran ciertas habilidades y se mantengan con una capacidad intelectual limitada. En resumen, que “los colegios y las universidades están embruteciendo a la gente”. Cuando escuché esto no pude evitar pestañar dado que en ese caso yo, en mi calidad de profesor universitario, estaría participando del embrutecimiento de la gente. Sin embargo, luego empecé a recapacitar acerca de cuáles eran sus argumentos para lanzar tal juicio. Jadad cuenta que el sistema educativo global se basa en enseñar temas previamente determinados, de una manera específica y que el estudiante no puede salirse de una línea planteada porque siempre debe obedecer al patrón determinado en el modelo. Es decir, se le corta la creatividad y esto se refleja en que se crean seres intelectualmente mediocres. 

Sin ánimos de entrar a promover o debatir sobre ninguna teoría conspirativa, y creo que tampoco era la intención de Alejandro, pienso que de alguna forma sí coartamos la capacidad creativa de los estudiantes cuando definimos no solo qué es lo que deben aprender sino también cómo y cuándo. Ahora bien, al momento de dar un título de educación formal, se acredita que la persona ha adquirido ciertos conocimientos y competencias que la hacen merecedora de dicho título, cosa que influye altamente en el qué es lo que se debe aprender para adquirirlo. Sin embargo, probablemente fallamos en el cómo se adquieren esos conocimientos y esas competencias.

En este momento quiero aclarar una diferencia muy grande entre enseñar y formar. Planteo la primera como la transferencia de un conocimiento o habilidad y la segunda como la promoción del desarrollo del pensamiento en búsqueda de un aporte a la sociedad. Hace algunos meses publiqué un artículo acerca de mi percepción de por qué nuestros malos resultados en las pruebas PISA respecto a la resolución de problemas y la relación de estos resultados con nuestras metodologías de enseñanza-aprendizaje basadas más en la transmisión de conocimiento que en el desarrollo del pensamiento. Tal vez esto está relacionado con el tema del embrutecimiento de la gente, la limitación de la creatividad y el desarrollo de un intelecto mediocre que menciona Alejandro Jadad. Y es que mientras nos dediquemos a una simple transferencia de conocimiento sin promover una cultura analítica, argumentativa e investigativa no estaremos formando seres realmente productivos para nuestra sociedad, sino máquinas capaces de desarrollar tareas determinadas.

Es importante promover el pensamiento creativo y desarrollar procesos de aprendizajes basados más en el análisis de situaciones que en la transferencia de información. En la medida en que docentes y estudiantes no solo tengan clara esta premisa sino que además la apliquen, estaremos formando seres con una mayor capacidad intelectual, habilidades de resolución de problemas más efectivas y por tanto más competentes y útiles para mejorar los niveles de desarrollo de nuestra sociedad.